El Golpe de
Estado del 11 de abril de 2002 fue un intento de derrocamiento contra
el presidente constitucional de la República
Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez.
Enmarcado en fuertes
protestas y una huelga general convocada
por Fedecámaras,
que duró más de tres días, el 11 de abril del 2002,
el mando de la oposición convocó a una marcha permisada entre los sectores
caraqueños de Parque del Este y PDVSA
Chuao que luego fue desviada hacia al Palacio de Gobierno
ubicado en Miraflores,Caracas, esta marcha fue fuertemente promovida
e impulsada por los medios de comunicación privados de Venezuela. Alrededor del
mismo se habían congregado simpatizantes de Hugo Chávez, y cuando ambos bandos
se encontraron se produjeron enfrentamientos que causaron varios muertos en
ambos bandos. Si bien todavía se discute quién inició y quién continuó el
tiroteo esa tarde, en la madrugada del día siguiente el Alto Mando Militar
venezolano anunció que Chávez había renunciado tras habérselo solicitado .
Inmediatamente, militares adversos a Hugo Chávez ejecutaron un Golpe de Estado que colocó en la
Presidencia al presidente de Fedecámaras Pedro Carmona Estanga.
Luego de fuertes protestas de los simpatizantes de Chávez y algunas presiones
internacionales, ya que muchos países no reconocieron a Carmona, los militares
leales al Gobierno retomaron el poder y Chávez reasumió la Presidencia en la
madrugada del 14 de abril de
2002.
La oposición
argumentó fervientemente que lo ocurrido no fue un golpe de Estado, sino un vacío de poder, originado por la declaración
del Alto Mando Militar,1 la supuesta renuncia de Chávez,
de su vicepresidente Diosdado Cabello y por el desconocimiento
público de algunos oficiales a la autoridad de Chávez.2 Inicialmente el recién instaurado
Tribunal
Supremo de Justicia de Venezuela emitió un veredicto dictando
que lo sucedido el 11 de abril fue un vacío de poder,3 sentencia que sería anulada.4
Chávez y sus
seguidores lo llaman un «golpe mediático», argumentando que los medios privados
de comunicación venezolanos, tuvieron una gran cuota de responsabilidad en el
golpe de Estado, autocensurando información comprometida5 con los golpistas e incluso de
ser ellos los principales promotores.6 Los chavistas también mencionan que fue un
golpe empresarial, pues el efímero presidente Carmona no sólo era empresario,
sino que era el presidente de la principal organización patronal, llamada Fedecámaras;
igualmente, el golpe fue apoyado por un obispo de la iglesia católica.7
Antecedentes
Las 49 Leyes
Fedecámaras empezó
a distanciarse de Chávez durante la elaboración de la nueva Constitución
venezolana en 1999. Pedro Carmona Estanga indica
que la falta de diálogo del gobierno con los empresarios durante el proceso
constituyente causó malestar general en estos últimos, a su parecer los puntos
específicos del texto que irritaron al empresariado fue la eliminación del
carácter no deliberante de las Fuerzas Armadas, el poder otorgado al Presidente
frente a los ascensos militares, la eliminación del Congreso bicameral, el fortalecimiento
del presidencialismo y
la extensión del período presidencial a seis años con posibilidad de reelección
inmediata, la pérdida del equilibrio entre los Poderes Públicos, un capítulo de
derechos indígenas desproporcionado a la realidad venezolana,8 y la reafirmación de una
orientación estatista e intervencionista, lo que limitaría las libertades
individuales y económicas.9 Vicente
Brito, el entonces presidente de la cúpila empresarial, agregó una
razón más al anunciar que la organización que presidía apoyaría el
"No" en el Referéndum
constitucional que venía, le había molestado una declaración
que Chávez hizo el 18 de noviembre de
1999:10
Venezuela va hacia la misma dirección, hacia el mismo mar hacia donde va
el pueblo cubano, mar de felicidad , de verdadera justicia social, de paz
Hugo Chávez en
la Universidad de La
Habana durante la IX Cumbre Iberoamericana.11
El 28 de julio de 2001, Carmona Estanga
derrota electoralmente a Alberto
Cudemus, empresario porcino cercano al chavismo, y sucede a Brito en
la presidencia de Fedecámaras. El 4 de agosto, Carmona coincide con Chávez en la Academia
militar de Venezuela, donde se celebraba el aniversario de la Guardia
Nacional; de acuerdo al empresario, el Presidente le dice que ya no
quiere conflictos con Fedecámaras, y planifican una reunión el 22 de agosto en el Palacio de Miraflores.12 En la reunión, Carmona le
propone a Chávez un plan para bajar el desempleo, en 17% en ese momento,
mejorando las condiciones en aras de aumentar la inversión privada hasta un 20%
del PIB en cinco años, el último responde con un plan de fortalecimiento del sector
público.13 Se crea entonces una mesa de
diálogo entre Fedecámaras y el gobierno, este último representado por Jorge Giordani, ministro de Planificación. Las
reuniones no trajeron resultados, a pesar de que ocurrían una vez a la semana y
de que Chávez estuvo presente en una de ellas, el gobierno siguió elaborando las
polémicas 49 leyes sin compartir su contenido con Fedecámaras o su equivalente
agraria, Fedenaga,
lo que en la opinión de los opositores, violaba los artículos 206 y 211 de la
Constitución.14 14
En octubre de 2001 el
contenido parcial de estas leyes se había filtrado como rumores, Carmona y
Chávez coinciden en el Círculo
Militar de Caracas. De acuerdo el empresario, ocurre el siguiente
diálogo:15
Carmona Estanga: Presidente, se avecina una
confrontación, un choque de trenes; evite que se aprueben los decretos leyes
en la forma como se pretende; no ha habido consultas sobre los proyectos;
entre ellos la Ley de Tierras, uno de los más delicados.
Chávez: Espero que no asumas la
defensa de los intereses de la oligarquía para impedir la aprobación de una
ley que permitirá el reparto de tierra a los pobres.
Carmona Estanga: Otra cosa es reforma agraria.
Por favor convoque a una consulta, evite una ruptura que será trágica.
El 13 de noviembre, Chávez decreta 49 leyes
amparándose en la Ley
Habilitante que le fue otorgada por la Asamblea
Nacional en noviembre del año pasado, instrumento legal que le
permitía legislar sin la aprobación del Poder Legislativo. Aunque
originalmente dos tercios de la Asamblea estaban controladas por el chavismo,
la situación había cambiado debido a que unos diputados se habían vuelto
disidentes y era poco probable que Chávez lograse conseguir otra Habilitante;
razón por la cual el Presidente aprueba estas leyes un día antes de que su
poder especial expire. Aparecen entonces la Ley Orgánica de Hidrocarburos, la
Ley de Pesca, la Ley Especial de Asociaciones Cooperativas, la Ley General de
Puertos, etc., pero la más polémica es la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario.16 Bajo esta última ley, el
gobierno venezolano ganaba la potestad de tomar tierras privadas si
sobrepasaban cierto tamaño y eran catalogadas como latifundios, o si consideraba que estaban
siendo explotadas por debajo de su potencial; adicionalmente, el Estado ahora
debía aprobar el uso que el propietario hace de la tierra; además, todos los
propietarios fueron obligados a demostrar la titularidad de sus terrenos
antes del 18 de diciembre,
bajo el riesgo de perderlas en caso de que no lo hiciesen.17 De acuerdo a The Miami Herald, en ese momento el 95% de
los terratenientes venezolanos no contaban con títulos firmes.17
Carmona Estanga suspende
entonces el diálogo con el gobierno y convoca a una asamblea extraordinaria
el 28 de noviembre;
en la fecha propone entonces que el 10 de diciembre se realice un paro
nacional de doce horas, y logra el apoyo mayoritario de la cúpula
empresarial, aunque resalta el rechazo de Miguel
Pérez Abad, presidente de Fedeindustria.18 Fedecámaras no va sola al
paro, el 4 de ese mes se suma la Confederación
de Trabajadores de Venezuela, la principal central sindical; su
Secretario General, Carlos Ortega,
viene fortalecido después de derrotar en elecciones al candidato chavista, Aristóbulo Istúriz.
No obstante, los partidos políticos opositores están divididos en sus
opiniones de como superar la crisis política, Acción Democrática insiste
en la Asamblea en designar una junta médica que pruebe la incapacidad mental
del Presidente, Francisco Arias
Cárdenas y sus diputados llaman a referéndum consultivo, el Movimiento
al Socialismo pide que se convoque a otra Consituyente, Primero Justicia y la Iglesia Católica
piden al gobierno un cambio de curso.19 En todo caso la iniciativa
opositora la tienen los empresarios, los partidos aún no se recuperan de los
descalabros electorales de los últimos años.20
Aunque firme en ejecutar sus 49
leyes, el Presidente intenta hasta el final evitar que Fedecámaras lleve a
cabo su paro, durante un almuerzo con un grupo de empresarios y banqueros el 6 de diciembre, estos últimos son
presionados para que no se pleguen al paro, bajo pena de que se le retiren
los fondos públicos depositados en sus entidades.21 22 Producto de esta reunión, el
ministro del Interior, Luis Miquilena, prepara un texto de
compromiso que presenta a Carmona Estanga, pero éste lo rechaza,
simultáneamente Chávez hace lo mismo, hecho que ahonda la separación que se
estaba formando entre el Presidente y quien fuera su mentor político.21 El día del paro Carmona
anuncia que el mismo fue acatado por el 90% del país, pero el gobierno lo
niega; haya sido o no un éxito, tanto Chávez como Carmona consideraron, en
retrospectiva, que esa fecha fue histórica:
Hoy es 10 de diciembre y se
cumple [el aniversario de] muchas cosas. Estamos recordando los diez años de
aquel diciembre del año 2001. Comenzó en firme, y de manera abierta, la
agresión burguesa, la contrarrevolución burguesa, el 10 de diciembre...
Entonces, aquel 10 de diciembre comenzó abiertamente la contrarrevolución,
hace diez años, y estaban preparando el golpe militar, el golpe económico,
luego vino el golpe petrolero un año después, por estos días del 2002.
Hugo
Chávez en el Teatro
Municipal de Caracas el 10 de diciembre de 2011.23
El paro del 10 de diciembre
pasó a la historia como el primer gran hito de protesta de la sociedad civil.
Según algunos historiadores, su éxito fue mayor que el de la huelga general
que derrocó a Marcos Pérez Jiménez en
enero de 1958, sólo que el objetivo en esta ocasión no era derribar a un
gobierno, sino solicitarle rectificaciones de una manera firme, pero
pacífica, cosa que de haber sido entendida, habría evitado la crisis que fue
tomando cuerpo en el país, ante la tozudez y ceguera de los gobernantes... A
partir del 10 de diciembre, las mayorías opositoras sintieron que disponían
de herramientas legales para luchar contra los atropellos oficialistas y la
autocracia. La sociedad civil, alentada por el resultado del paro, inició una
presencia casi permanente en las calles.
Efectivamente el conflito
estalla de manera irreconciliable entre los empresarios y el gobierno; en los
próximos dos meses Chávez hace dos cambios en su gabinete que demuestran que
no hay marcha atrás, primero reemplaza al ministro de Agricultura y Tierras
por "un catedrático revolucionario" cuya principal misión es
asegurarse que se ejecute la Ley de Tierras;24 luego, saca a Luis Miquilena
del gobierno, aunque este último promete seguir cooperando con Chávez, en
privado siente disgusto por el discurso agresivo de su púpilo y espera el
momento adecuado para arrebatarle el control de la Asamblea Nacional.25
Preliminares
La situación económica se va
deteriorando rápidamente en Venezuela, a inicios de febrero las reservas
internacionales han caído a 10 mil millones de dólares; una semana después
Chávez recorta el gasto público en un 22%, devalua el Bolívar en
un 20%, y destituye al presidente de PDVSA, Guacaipuro
Lameda, un militar quien se había vuelto crítico de la Ley de
Hidrocarburos, incluída en el paquete de 49 leyes, su sucesor, Gastón
Parra Luzardo, es un economista cercano a Chávez.
En febrero de 2002 Chávez
cambió la plana mayor de Petróleos de
Venezuela (PDVSA), la empresa petrolera del Estado, por
gerentes apuntados por gobierno. En la opinión de la oposición, de los
empresarios y de parte de los empleados de la petrolera, Chávez violentó con
estos cambios una larga tradición meritocrática; en opinión del gobierno, se
reactivó el motor y la columna de la economía venezolanas.
El 11 de Abril
 
Marcha
de anti-Chávez en 2002.
Este acto, percibido por los
cuadros gerenciales de PDVSA y los sindicatos opositores como una agresión
contra el sistema meritocrático en la empresa más importante del país y los
paquetes legislativos decretados por Chávez, junto a la persistencia de la crisis
económica y social, indujo a un grupo de organizaciones sindicales como laConfederación
de trabajadores de Venezuela (CTV), empresarios, la jerarquía
de la iglesia católica,
algunos partidos políticos y las televisoras privadas de Venezuela, a que el
9 de abril Fedecamaras convocara otra huelga general, esta vez de carácter
indefinido, para forzar la renuncia de Chávez.
El 11 de abril, el tercer día
de la huelga, las protestas se convirtieron en disturbios, y una marcha
contra el Gobierno fue desviada de su recorrido hacia el palacio presidencial
de Miraflores la
marcha fue fuertemente promovida e impulsada por los medios de comunicación
privados de Venezuela. Ante estos hechos, el Presidente Chávez ordenó a los
militares activar el Plan Ávila, y la televisora oficial Venezolana de
Televisión empezó a realizar llamados a todos los
simpatizantes de chavismo a que saliesen a "defender la
revolución". Para cuando la marcha opositora se acercó a Miraflores, se
encontraron con una concentración de apoyo al Gobierno y varios efectivos
militares. Ocurrieron entonces enfrentamientos armados entre la Policía
Metropolitana, el Ejército y grupos, que produjeron varios muertos y heridos.
La presencia de francotiradores y
los enfrentamientos con la Policía Metropolitana dejaron 19 muertos y cientos
de heridos, tanto opositores como partidarios al Gobierno.
Entre otros hechos hubo una
cadena nacional de radio y televisión, en la cual Presidente llamó a la
calma. Por su parte, los medios de comunicación decidieron dividir la
pantalla, acción considerada por ellos como un acto de respuesta periodística
a los hechos. Mientras que en una pantalla se veía al Presidente en tensa
calma recibiendo papelitos de sus colaboradores en la segunda pantalla se
mostraba el caos originado por los tiroteos que ocurrían en Caracas.26 De inmediato, líderes de la
oposición, empresarios y sectores políticos y sociales acusaron al gobierno
central de haber planificado las acciones violentas.27 Poco después el Ministro de la
Defensa, General en Jefe Lucas Rincón, hoy Embajador de la República
Bolivariana de Venezuela antePortugal, anunciaba la solicitud y aceptación
de la renuncia al Jefe de Estado Presidente Hugo Chavez.27
El Golpe
En la madrugada del 12 de abril, el Alto Mando Militar
venezolano anunció a través del general Lucas Rincón Romero que
le habían solicitado la renuncia a Chávez, y que éste había aceptado:
Los miembros del Alto Mando
Militar de la República Bolivariana de Venezuela deploran los lamentables
acontecimientos sucedidos en la ciudad capital en el día de ayer. Ante tales
hechos, se le solicitó al señor Presidente de la República la renuncia de su
cargo, la cual aceptó. Los integrantes del Alto Mando ponen sus cargos a la
orden los cuales entregaremos a los oficiales que sean designados por las
nuevas autoridades
General Lucas Rincón Romero28
No obstante, jamás fueron
presentadas pruebas que respaldasen las declaraciones del General Rincón. El
Gobierno argumentó después que la renuncia nunca se produjo puesto que no se
firmó ningún documento y que de haberse firmado hubiese sido ilegal una
renuncia bajo presión militar, además de que en caso de renunciar el
presidente debía asumir el vicepresidente y en el caso de renunciar este
también debía asumir el presidente de la Asamblea Nacional de acuerdo a lo
establecido en la Constitución:
Artículo
233. Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la
República durante los primeros cuatro años del período constitucional, se
procederá a una nueva elección universal y directa dentro de los treinta días
consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo
Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el
Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva.
Poco después, Chávez fue
detenido y trasladado inicialmente al Fuerte Tiuna, ubicado en el sur de
Caracas. Ese mismo día se autojuramentó Pedro Carmona como presidente
interino, al margen de lo establecido en la Constitución:
Artículo
228. La elección del Presidente o Presidenta de la República se hará por
votación universal, directa y secreta, en conformidad con la ley. Se
proclamará electo o electa el candidato o candidata que hubiere obtenido la
mayoría de votos válidos.
Su primer acto oficial fue la
disolución del Parlamento (Asamblea Nacional), el Tribunal Supremo de
Justicia, el Consejo
Nacional Electoral, de todos los gobernadores, alcaldes y
concejales, la remoción del Fiscal General, del contralor, y de la Defensor
del Pueblo, de todos los embajadores, cónsules y vicecónsules como
también de las Misiones Permanentes Diplomáticas, así como la eliminación de
las 48 leyes habilitantes, y el cambio de la Constitución, al reponer el
nombre de República de Venezuela, quitándole la condición de Bolivariana.
El nuevo Gobierno de facto tuvo
que enfrentarse con enormes protestas de ciudadanos que se mantenían
concentrados por todo el país firmes a favor de Chávez. En muchos puntos de
la capital y en algunas ciudades del país se presentaron disturbios y hubo
saqueo de negocios. Durante todas estas protestas, el canal del estado Venezolana de
Televisión, y las compañías de televisión privadas fueron rodeadas
por simpatizantes chavistas. Cuando fue retomado el canal del Estado, se
transmitió al entonces Vicepresidente Diosdado Cabello, juramentado como
Presidente temporal hasta que Hugo Chávez pudiese retomar el poder.
En la madrugada del 13 de
abril, Chávez fue trasladado del Fuerte Tiuna a la base naval de Turiamo,
donde escribió una nota que indicaba que no había renunciado "al poder
legítimo que el pueblo me dio".27 Para aquella fecha aún se
mantenían reunidos un buen número de simpatizantes de Chávez que habían
salido a protestar frente al Palacio de
Miraflores y en la Brigada de Paracaidistas en la ciudad de
Maracay. El general Raúl Isaías Baduel se
opuso al gobierno de Carmona, y empezó a buscar activamente el modo de
restaurar a Chávez en el poder.29
El 14 de abril de 2002 Chávez fue liberado
de la prisión militar en la Isla La Orchila y fue repuesto como
presidente constitucional de Venezuela.
Funcionarios del Gobierno de Carmona
·
Ministro de Relaciones Interiores: General Rafael
Damiani Bustillos.
·
Ministro de Relaciones Exteriores: José
Rodríguez Iturbe.
·
Ministro de Finanzas: Leopoldo
Martínez. Diputado por Primero Justicia
·
Ministro del Trabajo: César
Carvallo, Abogado de la UCAB ex
Vice ministro de Rafael Caldera.
·
Ministro de Planificación: León
Arismendi.
·
Ministro de la Defensa: Vicealmirante Héctor
Ramírez Pérez.
·
Ministro de Salud: Rafael
Arreaza. Formó parte de la Comisión de Salud de la Alcaldía de Baruta (1999-2001)
·
Ministro de Secretaría de la Presidencia:
Vicealmirante Jesús
E. Briceño.
·
Ministro de Agricultura: Raúl de
Armas: Empresario ganadero, Directivo de Fedecámaras.
·
Procurador general de la República: Daniel Romero
·
Presidente de PDVSA: Guaicaipuro
Lameda.
Acta de constitución del Gobierno de Facto
El Decreto Carmona fue un acta
con la que se pretendió constituir el nuevo Gobierno su nombre oficial fue Acta
de constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional fue
firmada por alrededor de 400 personas presentes en el Palacio de
Miraflores el 12 de abril de 2002.
Este decreto fue elaborado
desconociendo la Constitución de 1999 y daba poderes especiales y amplios al
gobierno transitorio.
Consistía en una introducción,
varios "considerando" y 11 artículos que pretendían establecer el
nuevo gobierno con un nuevo marco legal:
·
Artículo
1°: Nombra presidente a Pedro Carmona
Estanga, quien para ese entonces era líder de la PatronalFedecámaras y
lo faculta para redactar nuevos decretos que aseguraran la consolidación del
gobierno de facto.
·
Artículo
2°: se Cambia el nombre del país a República de Venezuela eliminándose la
denominación "Bolivariana".
·
Artículo
3°: se disuelve el Poder Legislativo y
se destituyen a todos los diputados de la Asamblea
Nacional, el parlamento permanecería cerrado hasta la convocatoria
de nuevas elecciones antes de diciembre de 2002, el nuevo parlamento tendría
poderes para modificar la constitución de 1999.
·
Artículo
4: se crea un Consejo Consultivo del Presidente de 35 miembros principales
con sus suplentes, los principales podían ejercer a la vez cargos nacionales,
estadales o municipales.
·
Artículo
5°: Establece que el presidente coordinara su políticas con los poderes
regionales y municipales.
·
Artículo
6°: Establece que se debe convocar a elecciones generales antes de 1 año para
constituir un nuevo gobierno.
·
Artículo
7°: Le otorga al presidente de la República poderes para remover y nombrar a
los miembros de todos los poderes públicos venezolanos Ejecutivo,
Legislativo, Judicial, Electoral y Moral (Fiscalía, Defensoría y Contraloría)
a nivel nacional, estadal y municipal. Además le da el derecho de nombrar a
los representantes del país en los parlamentos andinos y latinoamericano.
·
Artículo
8°: Destituye a los miembros principales del Tribunal
Supremo de Justicia, Fiscalía
General de la República, Contraloría General de la República, Defensoría
del Pueblo, Consejo
Nacional Electoral, le otorga al presidente el poder para nombrar
a los nuevos integrantes de todas esas instituciones.
·
Artículo
9°: Se derogan 48 decretos-Leyes hechos en base a la Ley Habilitante que
aprobó la Asamblea Nacional en 2000, una comisión nombrada por el nuevo
gobierno revisaría las nuevas leyes.
·
Artículo
10°: establece que todo el ordenamiento jurídico (constitución, leyes,
decretos, ect) se mantiene vigente siempre y cuando no contradiga o choque
con el decreto de constitución del gobierno u otras normas legales dictadas
por el nuevo gobierno.
·
Artículo
11°:Establece que el Gobierno de facto entregara el poder a nuevas
autoridades electas en el futuro de acuerdo a lo establecido en el decreto y
en otras disposiciones que se tomen.
Leído el decreto se invita a
una serie de ciudadanos presentes representantes de diversos sectores
opositores a Chávez, a firmar el decreto, y una vez firmado se produce el
acto de Juramentación de Carmona, este jura ante los presentes en el Palacio
de Miraflores, y no ante la Asamblea Nacional, debido a que el Parlamento y
demás poderes públicos fueron disueltos de acuerdo al mismo decreto. Entre
las pocas acciones como jefe de Estado decreto la restitución de los créditos
indexados.30
Firmantes del Decreto Carmona
Existe una lista de más 400
personas que firmaron el acta de constitución del Gobierno de Facto. Una vez
leído el decreto el procurador General del nuevo gobierno invitó a los
presentes en el acto en el Salón Ayacucho del Palacio de Miraflores a firmar
el decreto:
Señoras
y señores, a los fines de seguir adelante con este movimiento de toda la
sociedad democrática nacional, a la salida de este recinto se les convoca a
firmar el decreto que se acaba de leer como adhesión a este proceso.
Entre los ciudadanos que aparecen firmando el
decreto se encuentran:
·
El cardenal Ignacio Velasco, representante de la
Iglesia católica.
·
Carlos Fernández, vicepresidente de Fedecamaras.
·
Miguel Angel Capriles, en representación de los
medios de Comunicación privados.
·
José Curiel, secretario de COPEI, en nombre de los partidos políticos
opositores.
·
Manuel Rosales, Gobernador del Zulia,
como representante de los gobernadores opositores.
·
Julio Brazson, presidente de Consecomercio.
·
Ignacio Salvatierra, presidente de la Asociación
Bancaria.
·
Luis Henrique Ball, presidente del Consejo
Empresarial Venezuela-EE UU.
·
Rocío Guijarro, representante de Cedice.
·
Raúl de Armas.
·
Douglas León Natera
·
Américo Martín
·
General de división Rafael A. Montero Rebete
·
Alejandro Peña Esclusa
·
María Corina Machado (fundadora
de la asociación civil Súmate)
·
Haydée Deustch
·
Alberto Quirós
]Sucesos de Puente Llaguno
La cadena de televisión Venevisión grabó unas imágenes que se
difundieron y se repitieron muchas veces en la televisión nacional e
internacional. La noticia que difundieron los medios de comunicación narraba
los hechos de esta forma: ambas marchas se habían encontrado en el puente
Llaguno (puente elevado, situado cerca del centro histórico de Caracas) y la
marcha chavista disparó a sangre fría contra la marcha opositora; todos los
muertos serían de la oposición.
Estas imágenes causaron un gran
impacto en la opinión internacional, el mismo gobierno de España, a través de la agencia EFE y la Agencia Española de Cooperación Internacional, otorgó el 28 de noviembre de 2002 el premio Internacional de Periodismo Rey de España al
reportero Luis
Alfonso Fernández, quien realizó el reportaje.
El documental Puente Llaguno: claves de una masacre muestra
otra mirada a los mismos eventos.
La oposición venezolana ha
sostenido que este documental no era neutral, había sido realizado y
financiado por personas ligadas al Gobierno y que había sido un montaje.
Algunos simpatizantes al gobierno sostuvieron que las televisoras hicieron
una manipulación de la información para ofrecer otra versión de los hechos.31
En julio de 2003,
Fernández afirmó en un juicio que el vídeo transmitido por Venevisión el 11
de abril no era veraz,32 33 que fue manipulado para dar a
entender que así habían ocurrido los hechos. En diciembre de ese mismo año,
se dictó una sentencia que absolvió de toda responsabilidad a quienes estaban
en el puente Llaguno y habían sido acusadas de disparar contra los
manifestantes de la oposición. En esa misma sentencia se afirmó que el vídeo
de Venevisión había sido manipulado. Algunos sectores de la oposición acusan
a la Fiscalía General y la Defensoría del Pueblo de actuar con negligencia en
el caso.
Asedio de la Embajada de Cuba en
Caracas
El 12 de abril de 2002, al día siguiente
de la salida del poder del presidente en funciones, Hugo Chávez, desde las 9 de la mañana se
comenzaron a presentar personas frente a la embajada cubana a modo de
manifestación. A las 12.15 p.m. se produjeron actos de intimidación por parte
de adversos al
gobierno de Chávez, contra el personal de la Embajada de Cuba en
Venezuela. Algunas de las acciones vandálicas tomadas contra dicha embajada fueron: la destrucción de
autos del personal diplomático, el cese del suministro de los servicios de
electricidad y de agua. Estos actos supondrían una violación de los convenios
internacionales de delegaciones diplomáticas extranjeras como la inmunidad
diplomática, además de la violación a los derechos humanos del
personal en el recinto.[cita requerida] En
los actos participaron dirigentes del exilio cubano en Venezuela,
simpatizantes de diversos partidos de oposición del país y grupos en apoyo al
nuevo gobierno. Según información de la Embajada, la concentración, se cree,
fue organizada por el disidente cubano Salvador
Romaní.34
A las 3 de la tarde hizo acto
de presencia el entonces Alcalde de Baruta Henrique
Capriles Radonski, con la intención de solicitar al embajador
cubano, Germán
Sánchez Otero, la inspección del edificio para comunicar a los
manifestantes que no se encontraban funcionarios del gobierno de Chávez en
carácter de asilados.34 Posteriormente Capriles sería
acusado de haber irrumpido en la embajada,siendo absuelto por la prueba,
presentada por la defensa, en donde se muestra una declaración del embajador
noruegoDag
Mork-Ulnes, quien alegó haber hablado con teléfono con su homólogo
cubano, quien le respondió:
Muy amable que usted (Ulnes)
haya ofrecido su asistencia, pero todo está bien aquí, estamos conversando
los dos (Capriles y Sánchez), pero no hay necesidad de su intervención.
Germán
Sánchez Otero, embajador cubano, según declaración del embajador
noruego Dag
Mork-Ulnes.35
El embajador cubano reconoció
haber dejado entrar a Capriles al edificio,34 pero también lo responsabilizó
por no haber ordenado a los policías que dispersaran a la multitud. También
acusó al canal Globovisión de
no transmitir una entrevista realizada a él durante los sucesos.34 Por otro lado, los sucesos en
las afueras de la embajada sí fueron transmitidos en vivo por los medios de
comunicación.34 Sectores de el chavismo también ha acusado al alcalde
Capriles de ser responsable por estos hechos.
Como posibles causas de la Manifestación se puede mencionar el
rumor, de que en la embajada se encontraba asilado el entonces Vicepresidente
de la República, Diosdado Cabello.34
Radonski fue llevado a juicio
en el 2004, acusado de haber irrumpido en la
embajada, pero fue absuelto en el 2006.
No obstante, en noviembre de 2008, el juicio fue reaperturado.36
Repercusiones legales
El 18 de agosto de 2002, el Tribunal
Supremo de Justicia (TSJ) sentenció que no se podía procesar
a los militares involucrados porrebelión militar,
porque el fiscal no sustentó suficientemente la acusación.37 El 14 de marzo de 2005 el mismo TSJ anula
dicha sentencia.38
En opinión de la oposición,
esta revocatoria se debió a los cambios ejecutados en el tribunal por un
cambio en la legislación aprobada por parlamentarios oficialistas (el
Parlamento se encontraba dominado por el chavismo). Por esto, la sentencia
era predecible y política.39 En opinión de los chavistas,
la primera sentencia era política ya que sobraban razones para iniciar un
juicio por un Golpe de Estado.40
Decreto de Amnistía de 2007
El 31 de diciembre de 2007 el
presidente Hugo Chávez haciendo uso de sus atribuciones para conceder
indultos y amnistías, firmó un decreto que daba la Amnistía a las personas
que tenían procesos legales, que fueron condenadas por delitos relacionados
con los sucesos del 11 de abril de 2002 (además de otros hechos políticos)
aclarando que sólo se beneficiarían del decreto las personas que se hubiesen
puesto a derecho y que además no estuviesen involucrados en hechos de sangre.
"se concede amnistía a
todas aquellas personas que, enfrentadas al orden general establecido y que a
presente fecha se encuentren a derecho y se hayan sometido a los procesos
penales y que hayan sido procesadas y penadas por la comisión de delitos en
los siguientes hechos:
·
Por la
redacción del decreto del gobierno de facto de 12 de abril de 2002.
·
Por
firmar el decreto del gobierno de facto del 12 de abril de 2002.
·
Por la
toma violenta de la gobernación del estado Mérida el 12 de abril de 2002.
·
Por la
privación ilegítima de la libertad del ministro Ramón Rodríguez Chacín,
ministro del Interior y Justicia, el 12 de abril de 2002.
·
Por la
comisión de los delitos de instigación a delinquir hasta el 2 de diciembre de
2007.
·
Por los
hechos acaecidos el 11 de abril de 2002 en puente Llaguno, en delitos donde
no se haya incurrido en ofensa de lesa humanidad.
·
Por la
toma violenta de la alcaldía del municipio Junín del estado Táchira en abril
de 2002.
·
Por la
toma violenta de la gobernación del Estado Táchira en perjuicio del
gobernador Ronald Blanco La Cruz en abril de 2002.
·
Por el
allanamiento de la residencia de la diputada Iris Valera en abril de 2002.
·
Por el
ingreso a la fuerza del Palacio de Justicia de la circunscripción judicial
del estado Táchira el 12 de abril de 2002.
·
Por la
toma violenta de la planta televisiva de Venezolana de Televisión el 12 de
abril de 2002.
·
Por los
hechos violentos ocurridos en los buques petroleros en diciembre de 2002.
·
Por los
hechos que configuren o constituyan actos de rebelión civil hasta el 2 de
diciembre de 2007"41
Juicio contra Funcionarios de la Policía Metropolitana
Por parte de los hechos
ocurridos el 11 de abril de 2002 en
las que murieron varias personas y otras cientas resultaron heridas, la
Fiscalía a solicitud de un grupo de afectos al chavismo denominado Asociación
de Víctimas del 11 de abril acusaron a diversos funcionarios de la Policía
Metropolitana de Caracas por los fallecidos y heridos en el
lugar de concentración de los grupos oficialistas de Puente Llaguno. por los
delitos de homicidio calificado consumado, homicidio calificado frustrado,
lesiones gravísimas, lesiones graves, lesiones menos graves, lesiones leves,
uso indebido de arma de fuego y de guerra.42
Iniciándose un juicio que duró
varios años, y en el que se realizaron 230 audiencias, se presentaron 265
experticias, 5 mil 700 fotos y 20 videos, además declararon 198 testigos y 48
expertos,42 El 3 de abril de 2009 La
jueza 4to de Juicio del estado Aragua, Maryorie Calderón, junto a tres
escabinos, dictó sentencia:
·
Condenando a 30 años de prisión a los comisarios
Henry Vivas, Lázaro Forero, al ex secretario de seguridad ciudadana Iván
Simonovis,43 y a los funcionarios Erasmo
Bolívar, Julio Ramón Rodríguez y Luis Enrique Molina.
·
A 17 años y 10 meses de prisión al funcionario
policial Cabo Primero Arube Salazar.43
·
A 16 años de prisión al funcionario policial
Marcos Hurtado.43
·
Liberando al funcionario policial Rafael Neazoa
López a quien se le absolvió de todas las acusaciones.43
·
Condenando a 3 años a Ramón Zapata que fue
liberado puesto que ya tenía 5 años detenido, por lo que ya había cumplido su
condena.43
En este juicio se acusó a los
PM de asesinar a los ciudadanos Rudi Urbano, Josefina Rengifo, Erasmo Sánchez
en las inmediaciones de Puente Llaguno, en la avenida Baralt de Caracas (en
las cercanías del Palacio de Miraflores), así como de ocasionar lesiones a 29
personas el 11 de abril de 2002.42
Reacción internacional
De manera casi unánime, todos
los países mostraron su preocupación porque Venezuela normalizara su
situación rápidamente. Muchos países fueron cautelosos y no juzgaron si lo
ocurrido había sido o no un golpe de Estado, lo cual habría tenido otras
implicaciones diplomáticas, ya que las leyes internacionales impiden
reconocer un Gobierno que sea producto de un golpe de Estado.
Los gobiernos español y estadounidense emitieron un comunicado
conjunto en el que decían, textualmente que "Los gobiernos de
Estados Unidos y de España, en el marco de su diálogo político reforzado,
siguen los acontecimientos que se desarrollan en Venezuela con gran interés y
preocupación, y en contacto continuo". Los dos gobiernos "declaran
su rechazo a los actos de violencia que han causado una cantidad de víctimas",
"expresan su pleno respaldo y solidaridad con el pueblo de Venezuela"
y "expresan su deseo de que la excepcional situación que experimenta
Venezuela conduzca en el plazo más breve a la normalización democrática plena".44
Los que expresaron más
claramente su opinión fueron la Unión Europea, Colombia y El Salvador que dieron muestras de
apoyo al nuevo gobierno. Los gobiernos de Argentina y Cuba sentaron
una posición de rechazo desde el primer momento al gobierno de facto de
Carmona. Los países del Grupo de Río, que se reunieron en San José (Costa Rica) el 12 de abril, condenaron la
interrupción del orden constitucional en Venezuela, aunque no calificaron tal
interrupción como golpe de estado debido a que consideraron que la
información que disponía no era concluyente.45 El presidente mexicano Vicente Fox no reconoció al nuevo
Gobierno, y manifestó que esperaría a que se realizaran nuevas elecciones.46
Medios de comunicación internacionales
Los medios de
comunicación internacionales fueron menos unánimes, primero
destacando la noticia difundida sobre la masacre en el puente Llaguno y luego
saludando al nuevo presidente. La posición más criticada fue la de los medios
de comunicación españoles y estadounidenses, incluso diarios de tendencia socialdemócrata como El País,
publicaron editoriales o noticias en favor del gobierno de Carmona. CNN en Español le
concedió una entrevista a Carmona, apoyando su Gobierno de facto e igualmente
editoriales del Washington Post dieron su apoyo al golpe.[cita requerida]
Los medios de comunicación
alternativos, como Indymedia,
ofrecieron información más imparcial, debido que podían ser utilizados por
los chavistas para difundir los acontecimientos vividos luego del golpe de
Estado.
Intervención de España y Estados Unidos
En 2004 España
vivió un grave incidente político, cuando el entonces ministro de Relaciones
Exteriores, Miguel Ángel
Moratinos(PSOE), en un programa de televisión, aseguró
que el gobierno previo de José María Aznar (PP)
era responsable de haber apoyado el golpe.
Además, Chávez ha acusado al
entonces presidente estadounidense George Bush como
el principal responsable del golpe. También acusa a los agregados militares
estadounidense en tener conversaciones con militares venezolanos insurrectos
y dar apoyo logístico a estos.
Véase también: Posición
de Aznar
El Rol de Chávez
El domingo anterior a los
sucesos aquí reseñados, concretamente el 7 de abril de 2002, hubo una
transmisión radial y televisiva del programa ¡Aló Presidente! en
la cual el presidente Hugo Chávez, con un silbato en la boca, despidió con
nombre y apellido a la alta gerencia de PDVSA. Uno a uno fue nombrando a
todos los gerentes con su cargo y sueldo, acusándolos de tener salarios
obscenos, de llevar una vida llena de lujos y escandalosa. Con cada
señalamiento sonaba el silbato y decía: "¡Pa fuera señor, muchas gracias
por sus servicios, está usted despedido!"47
En una alocución ante la
Asamblea Nacional, ocurrida el 15 de enero de 2004, Chávez aclara su contribución
al desenvolvimiento de los hechos con las siguientes palabras: "Lo de
PDVSA era necesario. Aún cuando nosotros -bueno, no es que no la generamos;
sí la generamos- porque cuando yo agarré el pito aquél en un ¡Aló Presidente!
y empecé a botar gente, yo estaba provocando la crisis. Cuando nombré a
Gastón Parra Luzardo, y aquella nueva Junta Directiva, pues estábamos
provocando la crisis. Ellos respondieron y se... presentó el conflicto. ¡Y
aquí estamos hoy! ¡Era necesaria la crisis!"48
Documentales
La Revolución no será transmitida
Un equipo de televisión de Irlanda (Radio Telefís
Éireann) el cual tenía varios meses registrando un documental
acerca de Chávez, en el momento las imágenes registradas contradijeron las
explicaciones de los opositores a Chávez, además salen imágenes incriminando
a elementos de oposición controlados por los medios, por el Departamento de
estado de los EE.UU. y por el vocero de la Casa Blanca entre otros.
Sin embargo la imparcialidad de
este documental ha sido puesta en duda por venezolanos de tendencia
opositora, que volcaron su crítica al mismo en otro documental, Radiografía de una mentira.49
Adicionalmente otro documental,
War on Democracy (2007), revela detalles clave sobre tales incidentes, que
relacionan la administración estadounidense con los promotores del golpe de
estado.50 51
Puente Llaguno, Claves de una Masacre"
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario